Marines in in Iraq

 I combattimenti in Iraq e in alcuni altri paesi rappresentano un’eccezione a una tendenza globale che viene ampiamente ignorata: da circa 15 anni è in atto nel mondo una costante diminuzione dei conflitti armati. Negli ultimi decenni, le probabilità che una persona muoia a causa di una guerra sono scese probabilmente ai valori più bassi dell’intera storia dell’umanità.

Cinque anni fa due studiosi — Monty Marshall, direttore delle ricerche presso il Center for Global Policy della George Mason University e Ted Robert Gurr, docente presso l’Università del Maryland— hanno raccolto per alcuni mesi tutti i dati disponibili sulla frequenza e sulla mortalità dei conflitti del XX secolo, aspettandosi di dover compilare un registro di orrori e distruzione in continuo peggioramento. Hanno invece riscontrato, dopo i terribili anni delle due Guerre Mondiali, un incremento globale dei conflitti armati dagli anni ’60 fino a metà degli anni ’80, a cui è seguita una diminuzione costante e pressoché ininterrotta a partire dal 1991. Hanno inoltre osservato, a partire da metà degli anni ’80, un aumento costante nel mondo di diversi fattori in grado di ridurre le probabilità di un conflitto: prosperità economica, libere elezioni, governi centrali stabili, comunicazioni migliori, un maggior numero di «istituzioni di pace» e un maggior impegno internazionale. Nel 2001 Marshall e Gurr, insieme a Deepa Khosla, hanno pubblicato i risultati del loro studio nel rapporto «Peace and Conflict», redatto per il Centro per lo sviluppo internazionale e la gestione dei conflitti (Center for International Development and Conflict Management) dell’Università del Maryland.

Esaminiamo in primo luogo le cifre. Secondo il rapporto il numero delle guerre e dei conflitti armati a livello mondiale ha toccato il suo picco nel 1991 (51 conflitti), anno che può essere considerato il più denso di guerre dell’intera storia. Dal 1991 in poi, questo valore è sceso in modo costante. I conflitti armati sono stati 26 nel 2000 e 25 nel 2002, anche considerando l’attacco di Al Qaeda agli Stati Uniti e il contrattacco americano contro l’Afghanistan. Nel 2004, secondo l’ultimo studio di Marshall e Gurr, il numero dei conflitti armati nel mondo era sceso a 20, anche includendo l’invasione dell’Iraq. Sulla base di questi dati, i conflitti in atto nel 2004 sono diminuiti di oltre la metà rispetto al 1991.

Come si spiega questa diminuzione delle guerre di fronte alle immagini di massacri che ci vengono proposte quotidianamente dai notiziari? Una delle ragioni per cui la guerra sembra imperversare ovunque è che, grazie all’aggiornamento costante delle notizie sui canali satellitari e via Internet, si trasmettono molte più immagini di combattimenti rispetto al passato. Appena vent’anni fa, la rivolta in Eritrea è passata quasi inosservata agli occhi del mondo; l’instancabile Robert Kaplan ha descritto la speranza di un gruppo di ribelli eritrei di essere inquadrati almeno dai satelliti spia, in modo che si venisse a sapere della loro lotta. Oggi, i combattimenti che si consumano in Iraq, in Sudan e in altri paesi vengono descritti in modo sofisticato, con una grande ricchezza di filmati ripresi con minicamere o addirittura con videotelefoni. Per le agenzie di stampa è naturalmente un dovere dare ampio spazio ai conflitti. Ma la visibilità di un così grande numero di combattimenti crea l’impressione che il problema sia in aumento: in realtà, ad aumentare sono le notizie, non i problemi in sé.

Mueller calcola che nel XX secolo circa 200 milioni di persone siano state uccise in eventi bellici o in altri conflitti violenti, oppure a causa di decisioni politiche legate alla guerra, come nel caso dell’Olocausto. In quel secolo hanno vissuto circa dodici miliardi di persone; ciò significa che ognuna di queste aveva una probabilità dell’1%-2% di morire a causa di una guerra internazionale, di un conflitto etnico o di un genocidio. È la stessa probabilità, osserva Mueller, che ha oggi un cittadino americano di morire in un incidente automobilistico. Vista l’attuale diminuzione delle guerre, per il momento uomini e donne di tutto il mondo rischiano molto di più per il traffico che per la guerra. Questo dato è suffragato dalle statistiche dell’Organizzazione mondiale della sanità: nel 2000, ad esempio, 300.000 persone sono decedute in combattimento o per ragioni connesse alla guerra (ad esempio per malattie o condizioni di malnutrizione), mentre 1,2 milioni di persone hanno perso la vita in incidenti stradali. Trecentomila decessi causati dalla guerra nel 2000 sono un costo terribile, ma in termini quantitativi rappresentano appena lo 0,005% sul totale della popolazione vissuta in quell’ anno.

Un altro dato straordinario è quello che indica come anche la spesa militare mondiale sia in declino. Secondo i dati del Center for Defense Information, un istituto di ricerca indipendente di Washington, la spesa militare annua globale ha raggiunto il suo massimo nel 1985, con 13.000 miliardi di dollari, e da allora è stata in continua discesa arrivando a poco più di 1.000 miliardi di dollari nel 2004. Poiché nello stesso periodo la popolazione mondiale è aumentata del 20%, sarebbe stato lecito aspettarsi un incremento della spesa militare. Viceversa, in rapporto alla crescita della popolazione, la spesa militare è diminuita di oltre il 30%: da 260 dollari pro capite nel 1985 a 167 dollari nel 2004.

A che cosa è dovuta la diminuzione delle guerre? Il fattore più rilevante sembra essere la fine della guerra fredda, che ha allentato le tensioni internazionali e ha ridotto il sostegno fornito da americani e sovietici agli eserciti amici nei Paesi in via di sviluppo. I combattimenti nelle nazioni più povere si nutrono degli approvvigionamenti di armi dall’estero. Con la riduzione del mercato internazionale di armi e la maggiore difficoltà che incontrano molti paesi in via di sviluppo nel procurarsi armamenti pesanti, le fazioni in lotta nelle nazioni più povere sono più motivate a cercare una soluzione pacifica ai conflitti. Ad esempio, il lungo e violento conflitto in Angola è stato sostenuto da uno strano mix di armi sovietiche, americane, cubane e sudafricane fornite a molteplici fazioni. Quando queste nazioni hanno interrotto gli approvvigionamenti di armi, i leader delle fazioni si sono seduti loro malgrado al tavolo delle trattative.

Un’altra ragione della diminuzione delle guerre è stato l’aumento delle operazioni di peacekeeping. Il mondo spende ogni anno di più in questo tipo di azioni, che si stanno dimostrando un eccellente investimento. Migliaia di soldati e unità di peacekeeping dell’Onu, della Nato, americani e di altre organizzazioni pattugliano le aree più turbolente del pianeta, con un costo di almeno 3 miliardi di dollari l’anno: in termini economici è molto più efficace prevenire i conflitti che dover poi intervenire con la forza.

La guerra forse potrà finire...

La diffusione della democrazia ha rappresentato un altro importante contributo alla diminuzione delle guerre. Nel 1975, solo in un terzo delle nazioni del mondo si tenevano vere elezioni con più candidati; oggi la percentuale ha raggiunto i due terzi ed è in continua crescita. Negli ultimi vent’anni, circa 80 paesi hanno adottato una forma di governo democratica, mentre gli spostamenti in senso opposto sono stati minimi. I leader dei paesi in via di sviluppo sono sempre più consapevoli del fatto che le nazioni libere sono anche le più forti e le più ricche, e questa constatazione crea una motivazione molto forte per la diffusione della libertà.

Per le grandi potenze, il deterrente nucleare ha rappresentato un ovvio fattore di limitazione dei conflitti. La bomba atomica ha fatto la sua comparsa nel 1945 e l’ultimo combattimento tra grandi potenze, quello tra gli Stati Uniti e la Cina, si è concluso poco dopo, nel 1953. Dal 1871 al 1914, l’Europa ha goduto di quasi mezzo secolo di pace; i 52 anni trascorsi dalla fine dell’ultima guerra tra grandi potenze rappresentano il periodo di pace più lungo dalla nascita del moderno sistema di stati.

È possibile che le guerre diminuiscano a causa del progresso culturale? Questa ipotesi sembra più azzardata. La natura umana ci ha deluso molte volte nella storia. Alcuni hanno sostenuto che la filosofia militarista sia stata distrutta con la Seconda Guerra Mondiale, quando gli stati dediti totalmente allo sforzo bellico e alla conquista violenta sono stati non solo sconfitti, ma anche ridotti in macerie dalle nazioni libere, inizialmente restie a partecipare al conflitto. La Seconda Guerra Mondiale ha rappresentato il trionfo della libertà sul militarismo. 

Esiste anche la possibilità che l’enorme rilevanza dell’economia nella vita moderna svolga un ruolo importante nella limitazione delle guerre. Gli stati legati da relazioni commerciali sono forse meno inclini a combattersi l’un l’altro: se nascesse un conflitto tra la Cina e gli Stati Uniti, è probabile che entrambe le economie subirebbero un crollo. È vero che, anche nei decenni che hanno preceduto la Prima Guerra Mondiale, si riteneva che l’intensificazione del commercio avrebbe prevenuto lo scoppio di una guerra. Ma è altrettanto vero che le circostanze attuali sono molto diverse da quelle del tardo XX secolo. Prima della Prima Guerra Mondiale, le grandi potenze coltivavano ancora l’illusione che si potesse fare una guerra senza causare una devastazione generale; le due Guerre Mondiali sono state iniziate da governi convinti di poterle sfruttare per acquisire una posizione di vantaggio. Oggi, nessun governo importante sembra credere che la guerra rappresenti la strada migliore per ottenere un vantaggio nazionale o economico; il commercio sembra offrire prospettive molto più promettenti.

Il compianto economista Julian Simon sosteneva che, in un’economia basata sulla conoscenza, le persone e le loro capacità intellettuali sono più importanti delle risorse fisiche, e che perciò le vite dei cittadini valgono più di qualsiasi oggetto che si possa conquistare con la guerra. Simon aveva una visione fortemente ottimistica — riteneva che i governi fossero fondati sulla ragione — ma esiste comunque la possibilità che questa sua visione si avveri. Già oggi, nella maggior parte delle nazioni occidentali la vita dei cittadini possiede un valore economico superiore a quello dei territori o delle ricchezze che si potrebbero acquisire con un conflitto. La progressiva diffusione dell’economia basata sulla conoscenza potrebbe far diminuire parallelamente l’importanza delle risorse fisiche e, d’altra parte, accrescere il valore della vita. E questo è indubbiamente un progresso culturale.

Gregg Easterbrook

Redattore capo di «The New Republic»