|
Quando qualcuno
parla, come succede tuttora, in qualsiasi parte del mondo, del
«miracolo sudafricano», sono sempre più numerosi quelli che scuotono
la testa arrabbiati o scettici. E in effetti non è facile recuperare
l´entusiasmo di un tempo per i cambiamenti avvenuti in Sudafrica,
che avevano acceso l´immaginazione quando Nelson Mandela varcò i
cancelli della prigione, il 13 febbraio 1990, o quando milioni di
persone di tutte le razze sfidarono il caldo o la pioggia, il 27
aprile del 1994, aspettando in coda ore e ore per poter tracciare
una croce sul nome di un partito politico, sopra una scheda
elettorale che per la maggioranza dei sudafricani rappresentava il
passo più importante mai intrapreso nella loro vita.
Se ti guardi
intorno oggi, la prima cosa che vedi è l´ondata di violenza che sta
risucchiando il Paese, gli omicidi che vengono commessi ogni giorno,
gli stupri ai danni di bambini o donne anziane, il flagello costante
dei poveri e dei senzatetto, la corruzione, l´arricchimento
personale e il nepotismo, il ghigno compiaciuto di un importante
esponente del governo che casualmente è anche un criminale con tanto
di condanna, ed è scortato in galera da importanti uomini politici
in venerazione dell´eroe. Vedi una nuova élite nera che si fa bella
del potere attribuitole non in virtù del merito ma del denaro, pappa
e ciccia con la vecchia élite bianca che ancora raccoglie i frutti
dei privilegi passati, mentre i tantissimi poveri, sia neri che
bianchi, non trovano via d´uscita dalla loro condizione. Vedi
ragazzini privi di qualifica nominati - unicamente in virtù del
colore della loro pelle - a incarichi che non avrebbero titolo a
ricoprire; mentre migliaia di altri, tra cui molti qualificati e
dotati di talento, sono costretti a lasciare il Paese per cercare
lavoro all´estero, anche in questo caso unicamente in virtù del
colore della loro pelle (tra questi, anche miei parenti). Vedi uno
spreco di potenziale umano fra i cosiddetti coloured, i mulatti, che
un tempo venivano relegati in una terra di nessuno perché di pelle
troppo scura per i bianchi che governavano allora, e che ancora oggi
(tranne che per brevi momenti durante le elezioni) si trovano
imprigionati in un limbo, perché adesso hanno la pelle troppo chiara
per i neri che governano.
Vedendo tutto ciò,
si può ancora parlare di un «miracolo sudafricano»? Dire una cosa
del genere, a prima vista, può sembrare un´esibizione di totale
cinismo o una prova di sconsiderata ingenuità. Sarebbe sbagliato,
però, pensare che il miracolo dei primi anni Novanta fosse una mera
illusione, o che sia andato perduto irreparabilmente. Dopo oltre tre
secoli di oppressione coloniale Mandela uscì davvero di galera e una
larga maggioranza dei sudafricani ebbe la possibilità di recarsi
alle urne per le prime elezioni democratiche mai tenute nel Paese e
venne scritta una nuova Costituzione che diventò l´invidia di tutto
il mondo libero. E tutto ciò avvenne senza che il Sudafrica
precipitasse nel bagno di sangue che molti di noi avevano creduto
inevitabile. In confronto con le lunghe guerre di liberazione
combattute in altre zone del continente, anche alle nostre stesse
frontiere, nello Zimbabwe, in Namibia e in Mozambico, abbiamo
assistito a una rivoluzione pacifica che ha portato un cambiamento
profondo e radicale in quasi tutti gli ambiti dell´esistenza. Sì,
stiamo pagando un prezzo per tutto questo, com´è successo a ogni
Paese sconvolto da analoghe convulsioni sociopolitiche (
la Russia , il Cile,
la Bosnia ). Ma il cambiamento c´è stato davvero e
tutti noi che viviamo qui ne siamo segnati.
Ed è bene, ed è
necessario, rivisitare il momento della nostra trasformazione per
valutare con occhi nuovi le verità più profonde di quella
esperienza, e, se possibile, recuperare almeno una parte di quel
senso spesso dimenticato.
La transizione
dall´oscurità alla luce poggia su una scelta altrettanto esplicita:
la scelta tra la violenza e la pace, tra il conflitto e il tavolo
delle trattative, tra le armi e la parola. (Per me che sono
scrittore, questa, inevitabilmente, è la scelta più importante di
tutte, poiché implica la differenza tra l´inumano e l´umano, tra la
follia e la ragionevolezza). E il momento chiave per quella scelta
storica è stato forse un evento avvenuto esattamente quindici anni
fa, il 17 marzo 1992. Quel giorno si tenne il referendum - l´ultimo
evento di questo genere riservato ai soli bianchi nella storia del
Sudafrica - convocato dall´allora presidente F. W. de Klerk per
decidere se la minoranza bianca che governava il Paese era disposta
a sostenere le trattative della Codesa (Convention for a Democratic
South Africa) tra il governo bianco e l´Anc.
La domanda posta
all´elettorato era formulata in modo estremamente semplice e
diretto: «Siete a favore del prosieguo del processo di riforma
avviato dal capo dello Stato il 2 febbraio 1990, finalizzato
all´elaborazione, attraverso il dialogo, di una nuova
Costituzione?».
Molti all´epoca, io
compreso, non erano molto a loro agio con l´idea stessa di un
referendum riservato solo ai bianchi. Ma in quella particolare
congiuntura storica non c´era davvero nessuna alternativa ed è stato
significativo che perfino l´African National Congress (il partito di
Nelson Mandela, ndr) ne abbia riconosciuto l´importanza.
Lo scenario in cui
si svolse il referendum era caratterizzato da un´escalation di
violenza in tutto il Paese, provocata in primo luogo dall´estrema
destra afrikaner, che rifiutava qualsiasi concetto di trattativa con
il "nemico", ma anche dall´Inkatha Freedom Party, la formazione
politica a dominanza zulu concentrata nella provincia del Natal, ma
che si stava diffondendo rapidamente in molte zone del Paese, in
particolare nei dintorni di Johannesburg. Il leader dell´Inkatha,
Mangosuthu Buthelezi, contestava il diritto dell´Anc a negoziare a
nome di tutti i neri, anche se alla Codesa partecipavano anche altri
partiti neri e l´Inkatha stessa era stata invitata a prendervi parte
ma aveva rifiutato. Sull´altro versante, l´estrema destra bianca, il
Partito conservatore (guidato da un fondamentalista religioso,
Andries Treurnicht, e alleato con l´Awb - Movimento di resistenza
afrikaner - una formazione sempre più militante), insisteva che il
governo di de Klerk non aveva mandato per negoziare a nome di tutti
i bianchi. Per qualche tempo, dopo la sconfitta del National Party
di De Klerk in un´elezione suppletiva nel febbraio del 1992, sembrò
addirittura che Treurnicht potesse avere ragione. Questo stato di
cose rendeva non solo necessario, ma inevitabile ascoltare
l´opinione degli elettori bianchi. Ad aggiungere ulteriore pressione
alla situazione c´era il fatto che all´inizio del 1990 la confinante
Namibia aveva conquistato l´indipendenza. Sullo sfondo,
naturalmente, c´era la consapevolezza di quello che stava succedendo
in Europa: la caduta del Muro di Berlino e lo sgretolamento
dell´Unione Sovietica e le ripercussioni che questi eventi stavano
avendo in tutta l´Africa.
De Klerk vinse la
sua scommessa. Quasi il sessantanove per cento dei voti espressi nel
referendum fu a favore della proposta di trattativa. Meno di un
terzo degli elettori, il 31,27 per cento, votò contro. «Oggi»,
annunciò il presidente dopo il voto, «abbiamo scritto il punto di
svolta fondamentale della nostra storia». E quel punto di svolta,
spiegò, era «la chiusura della pagina dell´apartheid».
Non sono mai stato
un ammiratore di de Klerk. La sua insistenza, anche molto tempo dopo
tutti i cambiamenti avvenuti, a credere di poter imporre al
Sudafrica la regola della «condivisione del potere» invece della
regola del governo della maggioranza; il meschino trattamento da lui
riservato a Mandela durante i negoziati della Codesa; il modo
petulante in cui uscì dal governo di unità nazionale: tutto ciò mi
induce a pensare che le sue iniziali inclinazioni in senso
democratico non siano mai state frutto di una convinzione, ma un
mero espediente, motivato da interesse personale. Ma gli riconosco
l´acume (anche se arrivato sotto una fortissima pressione esterna)
di aver capito nel 1990 che il Paese si trovava in un vicolo cieco e
che il cambiamento politico era diventato inevitabile. E il coraggio
per fare i primi passi verso la democrazia. Ammetto anche che negli
ultimi anni, da pragmatico assoluto qual era, abbia potuto
modificare significativamente la sua posizione, acquisendo una
mentalità autenticamente democratica. E per lui, indubbiamente,
tutto è cominciato con quel referendum di cui oggi celebriamo la
ricorrenza.
È triste che,
quindici anni dopo, così tanta parte della speranza, così tante
delle legittime aspettative di quel periodo siano state tradite
dalla scelta che l´attuale regime sembra aver compiuto. La scelta di
perseguire il benessere invece della giustizia, la convenienza
invece della moralità, l´arroganza invece della compassione, la
disuguaglianza e la repressione invece della libertà autentica. Ma
questo non significa che tutto sia perduto. Per pochi, brevi
istanti, nei primi anni Novanta, i sudafricani hanno visto - e
dimostrato al mondo intero - che una via d´uscita dall´oppressione e
dalla miseria di diversi secoli era possibile. Che persone che
avevano detenuto per così tanto tempo un potere pressoché assoluto,
potevano - messe di fronte alla necessità (ma anche, spero
profondamente, sotto la pressione di una convinzione morale) -
rinunciare a quel potere in cambio di un ordinamento basato non
sull´avidità ma sull´equità, non sul rifiuto ma sulla condivisione,
non sull´interesse personale ma su obbiettivi comuni. E avendo visto
ciò, noi sappiamo che quelle possibilità, quelle scelte, esistono
ancora. E possiamo continuare - o ricominciare - a costruire i
nostri sogni a partire da esse.
[ La Repubblica 11 marzo 2007] |
